Sentenza pronunciata dal Giudice dott. Cataldi, Tribunale di Napoli, sezione VI civile.
Ancora in materia di rapporti bancari ed imposizione di interessi usurari e tassi anatocistici, la pronuncia assume un profilo interessante per quanto concerne, in particolare, i criteri di continenza ed interdipendenza.
Il giudizio, infatti, era stato introdotto con una opposizione a decreto ingiuntivo nella quale si contestava la presenza di una precedente controversia, già incoata al Tribunale di Milano, pendente fra le medesime parti ed avente ad oggetto l’accertamento negativo del credito poi azionato in sede monitoria.
ll giusdicente, ritenuta sussistente una relazione di interdipendenza fra i due procedimenti (seppure non una vera e propria litispendenza), sulla scorta di pregevoli insegnamenti giurisprudenziali e della prevenzione della lite instaurata al foro meneghino, ha dichiarato la incompetenza del tribunale di Napoli, con la conseguente nullità del decreto opposto in quanto pronunciato, per l’appunto, da Giudice incompetente.
Studio Legale Avvocato Biagio Riccio _ Sentenza n° 2221_2010
Riconosciuti il fido di fatto e la nullità di protezione Revocato dal Tribunale di Terni…
Accolto nostro ricorso per cassazione in tema di cartolarizzazione dei crediti. La Corte Suprema smentisce…
Nostra ordinanza ex art. 700 c.p.c. del Tribunale di Livorno, in tema di riduzione di…
La Corte di cassazione accoglie il nostro ricorso in tema di leasing traslativo, al quale si applica…
Il Tribunale di Milano ribadisce che la domanda prenotativa può essere accolta e le misure…
Le norme tributarie devono essere irretroattive. Accolto nostro ricorso in materia di IMU dalla Corte…