Ordinanza pronunciata dalla I sezione civile della Corte d’Appello di Napoli, a seguito di reclamo proposto da un istituto di credito, ex art. 22 l.fall., con il quale, previo rigetto di una istanza di fallimento, si chiedeva la rimessione degli atti al Tribunale competente onde provvedere ad una dichiarazione in tal senso.
Orbene, la Corte distrettuale partenopea, dando riscontro alle doglianze della società resistente, ha ritenuto il reclamo infondato, anche sulla base (ed è questo l’aspetto particolarmente interessante) di un assunto: la contestuale pendenza di due giudizi, una opposizione a decreto ingiuntivo (pronunciato in forma provvisoriamente esecutiva) ed una azione ordinaria di ripetizione dell’indebito e di accertamento di interessi anatocistici ed usurari, imposti dalla banca.
Il collegio, invero, ha preso atto di come tali controversie fossero basate su una perizia di parte, depositata dalla compagine resistente, in cui si dava atto del fatto che la presunta esposizione debitoria nei confronti della banca avrebbe potuto essere fortemente ridotta, attese le contestazioni ivi contenute sulla capitalizzazione trimestrale degli interessi e sulle somme calcolate in violazione della legge antiusura.
Studio Legale Avvocato Biagio Riccio _ Ordinanza n° 132_2008 DOWNLOAD
Respinta azione di responsabilità della Curatela Fallimentare. Solo il nostro cliente non è soccombente. Il…
La Corte di Cassazione accoglie un nostro ricorso in tema di circolazione di titoli di…
La privatizzazione selvaggia delle banche. Si concedono fidi a chi si vuole. Con la l.…
Sul prestigioso portale "Diritto della Crisi" un mio saggio sui crediti contestati nel concordato preventivo…
Abuso di posizione dominanteAnnullato fermo amministrativo per una cartella esattoriale contenente credito bancario non munito…
Il cessionario SPV non è legittimato se non inserito nell'albo di Banca d'Italia per l'attività…