Sentenza pronunciata dal Giudice dott. Cataldi, Tribunale di Napoli, sezione VI civile.
Ancora in materia di rapporti bancari ed imposizione di interessi usurari e tassi anatocistici, la pronuncia assume un profilo interessante per quanto concerne, in particolare, i criteri di continenza ed interdipendenza.
Il giudizio, infatti, era stato introdotto con una opposizione a decreto ingiuntivo nella quale si contestava la presenza di una precedente controversia, già incoata al Tribunale di Milano, pendente fra le medesime parti ed avente ad oggetto l’accertamento negativo del credito poi azionato in sede monitoria.
ll giusdicente, ritenuta sussistente una relazione di interdipendenza fra i due procedimenti (seppure non una vera e propria litispendenza), sulla scorta di pregevoli insegnamenti giurisprudenziali e della prevenzione della lite instaurata al foro meneghino, ha dichiarato la incompetenza del tribunale di Napoli, con la conseguente nullità del decreto opposto in quanto pronunciato, per l’appunto, da Giudice incompetente.
Studio Legale Avvocato Biagio Riccio _ Sentenza n° 2221_2010
ACCOLTO NOSTRO RICORSO IN CASSAZIONE IN TEMA DI ONERE PROBATORIO NEL CONTENZIOSO BANCARIO. NON SEMPRE…
L'azione di responsabilità della curatela contro gli ex amministratori. La prescrizione non decorre sempre dalla…
OMOLOGATO NOSTRO ACCORDO DI RISTRUTTURAZIONE DEI DEBITI DAL TRIBUNALE DI LIVORNO. RESPINTA ISTANZA DI LIQUIDAZIONE…
TRANSAZIONE FISCALE RAGGIUNTA SENZA CRAM DOWN, SE NON È DETERIORE PER L’ERARIO.NOSTRA PROPOSTA. Dunque, la proposta…
PER UN DANNO CONSEGUENTE AD INGIUSTA SEGNALAZIONE ALLA CENTRALE RISCHI IL GIUDICE - DOPO DUE…
Respinta azione di responsabilità della Curatela Fallimentare. Solo il nostro cliente non è soccombente. Il…